Кассационная жалоба на Жалоба.net   

Пример 7-8. Образец кассационной жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций

В Верховный Суд Украины,
 01024, г. Киев, ул. П. Орлика, 4-а
Ответчика по делу № 2-4578/2008 Дудочки Сергея Павловича
42700, пгт Ахтырка Сумской обл., ул. Октябрьская, 6, кв. 123, тел. 123-123
Истец: Сорокина Вера Игоревна,
2700, пгт Ахтырка Сумской обл., ул. Сумская, 1, тел. 321-321

25 сентября 2007 г. истица, Сорокина Вера Игоревна, обратилась в Ахтырский горрайонный суд Сумской области с иском ко мне, Дудочке Сергею Павловичу, о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Свои исковые требования она обосновывала тем, что 5 июля 2007 года произошло ДТП, в котором столкнулись два автомобиля — Scoda Super B, государственый номер А 23421 ВЛ, управляемый истицей — собственницей автомобиля, и ВАЗ-2109, государственный номер А 23456 ХА, управляемый мной. В результате ДТП автомобилю истицы был причинен вред на сумму 18500 грн., который она и просила взыскать с меня, виновника ДТП.
Решением Ахтырского горрайонного суда Сумской обл. от 12.02.2008 г. иск Сорокиной В. И. удовлетворен.
17 февраля 2008 года я подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством об отмене решения и отказе в иске иа том основании, что я не являюсь владельцем автомобиля ВАЗ-2109, государственный номер А 23456 ХА. Однако определением Апелляционного суда Сумской обл. от 30.04.2008 г. моя апелляционная жалоба отклонена, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Решение Ахтырского горрайонного суда Сумской области от 12.02.2008 г. и определение Апелляционного суда Сумской обл. от 30.04.2008 г. по делу № 2-4578/2008 считаю незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права и подлежащие отмене.
Гак, и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде я пояснял, что не являюсь собственником автомобиля. До июля 2007 г. я работал в ООО «Рассвет» водителем, автомобиль принадлежит указанному юридическому лицу. Это отмечено и в протоколе об административном правонарушении (лист дела 46). Однако суд первой инстанции пояснил, что согласно определения Ахтырского горрайонного суда Сумской области от 25 августа 2007 года я признан виновным с совершении административного правонарушения, поэтому, как считал суд, именно я должен возместить истице причиненный вред.
Апелляционный суд Сумской области согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.
В соответствии с ч.2 ст. 1187 Гражданского кодекса Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности (к которому относятся и транспортные средства), владеет транспортным
средством на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т. д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1172 Гражданского кодекса Украины юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником во время выполнения своих трудовых (служебных) обязанностей.
Таким образом, поскольку автомобиль принадлежит ООО «Рассвет», сотрудником которого я был и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, причиненный истице ущерб в данном случае должно возмещать ООО «Рассвет».
В соответствии с ч. 2 ст. 309 Гражданскою процессуального кодекса Украины нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, или не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Украины основанием кассационного обжалования является неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не применили нормы материального права, подлежащие применению (ч. I ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 Гражданского кодекса Украины), что является основанием для отмены указанных решений и определений.
На основании изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 Гражданского кодекса Украины, руководствуясь ст.ст. 324, 326, 341 Гражданского процессуального кодекса Украины,

ПРОШУ СУД

1.Отменить решение Ахтырского горрайонного суда Сумской обл. от 12.02.2008 г. и определение Апелляционного суда Сумской обл. от 30.04.2008 г.

2.Принять новое решение, в удовлетворении иска Сорокиной Веры Игоревны к Дудочке Сергею Павловичу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, — отказать.

Приложения:
1. Квитанции об оплате судебного сбора и затрат на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела — 2 л.
2. Решение Ахтырского горрайонного суда Сумской обл. от 12.02.2008 г. по делу № 2-4578/2008 — 1 л.
3.Определение Апелляционного суда Сумской обл. от 30.04.2008 г. по делу № 2-4578/2008 — 1 л.
4. Копия кассационной жалобы для истца — 2 л.

19 июня 2008 г.                                                                           Дудочка С. П.